返回顶部

泥溪资讯
您现在的位置:泥溪资讯>财经>创新还是歧途?为什么今年诺贝尔经济学奖备受争议?

创新还是歧途?为什么今年诺贝尔经济学奖备受争议?

2019-11-07 13:35:311295

最近宣布了2019年诺贝尔经济学奖。然而,这一诺贝尔经济学奖引起了很大争议,甚至有人担心当前经济理论的发展前景,如以下文章(点击文本打开链接):

1.新诺贝尔奖的获得者是经济理论的最新预兆

2.知识的傲慢:揭开诺贝尔经济学奖的面纱

3.为什么2019年诺贝尔经济学奖有争议?通过实验探索贫困的本质有用吗

4.邓新华:假诺贝尔经济学奖

还有一篇老师陈平的文章:

5.陈平:诺贝尔经济学奖有两个值得祝贺的变化,但我们仍然不需要期待太多(复制下面的链接并在浏览器中打开):

https://www.guancha.cn/chenping1/2019_10_17_521595_s.shtml

今天,我们编辑并分发以下文章供您参考。

发展经济学的创新还是误导?

——评2019年诺贝尔经济学奖

温|沈建光(京东金融首席经济学家)

自1969年设立以来,诺贝尔经济学奖每年都吸引着全世界的注意力,也吸引着世界顶尖经济学家的注意力。2019年诺贝尔经济学奖最近宣布。麻省理工学院经济系的两位教授,阿比吉特·班纳吉(abhijit banerjee)和埃丝特·杜弗洛(esther duflo),以及哈佛大学经济系的迈克尔·克莱默(michael kremer)共同获得了这个经济学领域的最高奖项。

作者对这三位诺贝尔奖获得者并不陌生。2003年,作者在麻省理工学院经济系做博士后研究时,研究了三位获奖者共同教授的发展经济学课程,并与三位教授进行了多次交流,这三位教授之间有很多联系。

三位诺贝尔经济学奖得主的传记确实精彩绝伦。尤其是在这三位获奖者中,埃丝特·杜弗洛是最年轻的诺贝尔经济学奖获得者。47岁的埃丝特·杜弗洛(Esther Duflo)毕业后以优异的学术潜力加入麻省理工学院经济系,打破了美国学术界关于我们学校的医生不能毕业并留在学校的惯例。令无数寻求教师职位的年轻人更加羡慕的是,埃丝特·杜弗洛(esther duflo)仅仅在学校呆了三年就获得了麻省理工学院经济系的终身教师职位,成绩优异,远远少于通常获得终身教师职位考试所需的6-7年左右。如今,埃丝特·杜弗洛教授一直活跃在经济研究的前沿。作为顶级经济杂志《美国经济评论》的主编,她的观点影响了无数学者的学术生涯和命运。

诺贝尔经济学奖侧重于三位经济学家“减少全球贫困的实验性实践”对发展经济学的贡献。这位诺贝尔奖官员表示,“2019年经济科学奖得主进行的研究极大地提高了我们应对全球贫困的能力,例如,将减贫问题分解为更微妙的问题,如提高教育质量和如何实施医疗保健”。这三位获奖者以新的自然实验方法为基础,进行了大量微观实证研究,改变了发展经济学的研究范式,现已成为经济研究的一个蓬勃发展的领域。

当然,尽管这位诺贝尔经济学奖获得者的学术背景无可挑剔,他们三人在学术界享有很高的声誉,并引领着学术研究的前沿,但作者仍然对这一诺贝尔经济学奖的授予感到遗憾,因为:

首先,发展经济学应该鼓励对重要的宏观课题和主要实践进行更深入的研究。有时可以通过常识识别的结论不应该代表发展经济学的主流方向,而应该赢得经济学的最高荣誉。毫无疑问,贫困是发展经济学中的一个主要问题。野外实验提倡通过大量微观数据和精心设计的自然实验进行问题研究。尽管研究方法具有创新价值,研究者也需要在困难的环境中工作很长时间,但这并不容易。然而,由于其过于微妙的焦点,通常依靠常识判断来得出一个普遍的结论。例如,疟疾是否应该通过分发蚊帐来解决,向贫困儿童分发杀虫剂是否会帮助儿童提高入学率,等等。,其实际意义和政策影响非常有限。

其次,实地实验力求方法创新,但研究成果不能广泛应用,这也是这类研究的一个缺陷。作者同意普林斯顿大学经济学和公共政策教授安格斯·迪顿对随机对照实验的质疑。在他看来,大量随机对照实验痴迷于描述贫困的细节,缺乏对其内部机制的探索,所有的见解都是肤浅的。然而,由于方法本身的局限性,随机对照实验只能应用于单一场景和苛刻的假设。关于“甲村”的实验结论不适用于“乙村”,因此政策意义十分有限。

此外,中国、韩国乃至其他实现了经济增长奇迹的亚洲国家的发展经济学研究都存在自然缺陷。特别是中国,是世界上最大的发展中国家,也是世界上对消除贫困做出最大贡献的国家。在过去的70年里,中国的减贫人口已达7亿,占世界总减贫人口的70%以上。精确消除贫困是三大硬仗之一。中国的政策层要求,到2020年,所有农村贫困人口都要脱贫,所有贫困县都要脱帽致敬。因此,中国的政策实践是世界上消除贫困的一个很好的例子。

此外,中国决策者从未通过自然实验解决贫困问题,但在实践的道路上,他们根据中国自身的自然资源特点,通过循序渐进的政策和措施,逐步进行了改革开放的“实验”。也就是说,从建立经济特区开始,他们逐步积累了发展市场经济的经验,并根据全球经济环境的变化及时调整,通过结构改革实现了扶贫和经济发展的目标。如此优秀的发展经济学案例不是诺贝尔经济学奖的研究方向。它有缺陷,难以令人信服。

最后,诺贝尔经济学奖的颁发不仅认可了经济学家的学术研究水平,也对未来发展经济学的研究领域、研究方法和研究资源产生了无可比拟的影响。例如,大多数诺贝尔经济学奖获得者控制主流经济学期刊,这使得顶级期刊在文章选择过程中很难在没有实地方法的情况下选择发展经济学研究的文章,限制了更多研究的可能性。作者担心,将追求微观分割的实验方法作为研究的主流,实际上是把发展经济学的研究引入歧途。

事实上,早在2003年麻省理工学院研究上述三位诺贝尔奖获得者的发展经济学课程时,作者就对当前诺贝尔奖的上述反思进行了思考。我仍然记得,当与诺贝尔奖得主讨论中国的发展与贫困时,教授们对这个话题漠不关心,甚至对“印度尼西亚天气变化对当地储蓄率的影响”这个问题更加兴奋。当时,麻省理工学院的年轻学者也把能否找到独特的数据作为测试研究质量的最高标准。为了获得“独特的”数据,人们广泛提倡在困难环境中进行随机实验。这些现象给当时的作者带来了极大的困惑,甚至这种困惑也在一定程度上影响了作者未来的研究工作和职业选择。

综上所述,笔者认为中国是发展经济学中扶贫的最佳研究案例。总结中国消除贫困和经济发展的内在规律和成功经验,应该是发展经济学的一个重要研究方向。然而,今年三位获奖者的研究缺乏对中国问题的分析,这对于诺贝尔经济学奖来说是一个遗憾。难怪许多评论家对诺贝尔经济学奖的授予发表了意见,甚至建议取消诺贝尔经济学奖。

作者同意国务院顾问夏斌的观点,即全球经济的发展应该有中国的声音,设立中国经济学最高奖项以鼓励学者研究中国经济问题至关重要。今年9月下旬,提交人出席了第十届新莫干山会议,在会上他感触颇深。与会的中国青年学者就以下内容达成共识,即弘扬家庭和国家感情、问题导向和实事求是精神,开展有助于中国经济改革和政策实践的研究,总结中国扶贫的宝贵经验,为世界经济发展做出贡献。

本文来源于丁鑫经济学会

欲了解更多激动人心的信息,请访问金融网站(www.jrj.com.cn)

湖北快3